Quirks of the Indian judicial system :Arbitrary use of the provision of `contempt of court,’ and imposition of fines on petitioners

To  have  a  fresh  relook  at  those  judgments that  I  had  referred  to,  and  reverse  them  if  possible.

Sumanta Banerjee, Countercurrents, 16 November 2022 : Way  back  in  1922 ,  the  Bengali  author  of  comic  literature  Sukumar  Ray  (father  of  the  famous  film  maker  Satyajit  Ray),  composed  a   poem  entitled  Act  21,  lampooning  the  system  of  justice  in  India  under  British  colonial  rule.  He  of  course  had  to  invent  another  country  to  disguise  the  object  of  his  satirical  barb  –  by  describing  it  as  the  birthplace  of  the  Hindu  god  Shiva.  Following  are  some  excerpts:

“In  god  Shiva’s  homeland  the  rules  are  quite  quirky/ If  you  slip  and  fall  by  err  on  the  road,  the  police  soon  comes  after  to  arrest  you/  They  then  take  you  to  a  judge  who  imposes a  fine  of  Rs.  21  on  you/….As  for  those  who  compose  poems,  they  are  placed  in  a  cage/  And  made  to  utter  a   multiplication table  which  is  hammered  into  their  ears,  set  at  various  tunes.”       

These  verses  came  to  my  mind  as  I  read  some  of  the  recent  judgments  passed  by  our  apex  court.  I  earnestly  hope  that  our  new  honourable  Chief  Justice  of  India,  D. Y.  Chandrachud  re-examines  these  verdicts  passed  by  his  colleagues.

To  start  with,  in  a  long  overdue  relief  to  the  social  activist  Gautam  Navlakha,  the  Supreme  Court  on  November  10  allowed  him  to  be  shifted  from  the  Taloja  jail  (where  he  had  been  languishing  for  the  last  two  years,  awaiting  trial)  to  house  arrest  in  Navi  Mumbai.  But  while  permitting   him  to  enjoy  this  limited  extent  of  comfort,   Justices  K.M.  Joseph  and  Hrishikesh  Roy  imposed  a  number  of  conditions  that  virtually  amount  to  a  new  form  of  punishment  for  him.  Navlakha  has  been  directed  to  pay  Rs.  2.4  lakhs  to  cover  the  expenses  of  police  deployment  at  his  house.  He  will  also  have  to  pay  for  the  CCTV cameras  that  would be  installed  on  his  house  premises.  He  was  also  ordered  to  pay  Rs.  3  lakhs  as  local  surety  before  his  transfer  to  house  arrest.

In  other  words,  here  is  a  prisoner  (Gautam  Navlakha)  who  is  in  police  custody  (under  house  arrest)  and who  is  being  ordered  by  the  judiciary  to  pay  for  his  own  imprisonment  !   For  a layman  like  me,   uninitiated  into  the  intricate roads,  streets  and  by-lanes  of  the  geography  of  Indian  laws,  such  a  judgment  sounds  ridiculous.  Pardon  me,  honourable  judges,  if  I  have  committed  the  sin  of  `contempt  of  court.’      Can  the  legal  luminaries  illuminate  me  about  the  logic  of  such  a  judgment,  that  offers  relief  with  one  hand,  and  curbs  it  with  the  other  hand  ?

Arbitrary  use  of  the  provision  of  `contempt  of  court,’  and  imposition  of  fines on  petitioners

Another  trend  of  judicial  arbitrariness  –  if  I  am  allowed  to  use  that  term  –   again  at  the  risk  of  being  hauled  up  for  `contempt  of  court’  –   is  the  frequent  tendency  of  the  apex  court  to  haul  up  social  activists  and  individual  complainants  on  that  much  abused  plea  of  `contempt  of  court,’  whenever  they   exert  their  right  to  protest  against  judgments  which  they  regard  as  unjust.  In  order  to  penalize  some  complainants,  the  court  often  imposes  fines  on  them  while  dismissing  their  petitions.

To  give  an  instance,  in  June,  2022,  a  Supreme  Court  bench  imposed  a  fine  of  Rs.  2  lakhs  on  a  petitioner,  accusing  him  of  `wasting  the  court’s’  time.  The  petitioner’s  plea  was  regarding   a  dispute  over  the  control  of  Maharashtra’s  Maratha  Vidya  Prasarak  Samaj.’   Now,  one  can  argue  that  such  a  case  could  have  been  settled  at  the  lower  courts  and  need  not  have  been  brought  up  before  the  apex  court  (which  is  already  burdened  by  more  important  cases).  But  the  bench’s  dismissal  of  it  as  `wasting  the  court’s  time’  and  imposition  of  fine  on  the  petitioner,  sets a  dangerous  precedent.  Judges  with  a  particular  bent  of  mind  can  use  this  precedent  to  similarly  dismiss  public  interest  litigations  by  human  rights  activists  as  `wasting  the court’s  time,’  and  impose  fines  on  them.  This  will  deter  social  activists  from  approaching  the  courts.

A  peculiar  judgment                                      

One  of  the  latest  judgments  delivered  by  a  Supreme  Court  bench,  on  November  14,  relates  to  the  issue  of  religious  conversions  `by  use  of  force,  allurement  and  deception’.   Justices  M.R. Shah  and  Hima  Kohli,  who  headed  the  bench,  said:  “…everyone  has  the  freedom  of  conscience  to  choose  a  religion.  But  religious  conversion  through  force  or  any  kind  of  temptation  is  a  dangerous  thing  which  must  be  stopped.”   The  honourable  judges  were  hearing  the  arguments  of  the  Indian  government’s  Solicitor  General,  Tushar  Mehta,  who  giving  an  example  of  conversion  through  temptation,  said  that  in  tribal  areas,  the  poor  and  innocent  are  `allured  to  convert  in  exchange  of  rice,  wheat  and  money.’  May  I  ask  the  honourable  judges  who  are  so  agitated  by  such  conversations  through  `temptation,’  do  they  expect  the  poor  tribals  to  go  without  rice,  wheat  and  money  –  basic  needs  that  are  denied  to  them  by  the  state,  but  are  offered  by  some  Christian  missionary  charity  organizations  ?  Why  shouldn’t  they  convert  if  they  are  provided  with  these  essentials  in  exchange ?

But   what  is  even  more  astounding  of  this  judgment  is  that  the  two  eminent  judges  went  beyond  their  immediate   concern  –  the  issue  of  local  conversions –  and  flagged  it  as  a  threat  to  national  security.  They  said  that  such  conversions  posed  “a  very  serious  threat  to  the  security  of  the  country.”   Now,  by  what  stretch  of  imagination, can  you  discover  a  tribal  convert  to  Christianity,  or  a  Dalit  convert  to  Buddhism,  as  a  threat  to  national  security  ?

May  I  humbly  request  the   two  honourable  judges  to identify  those  converts  which  they  have  in  minds  as  threats  to  national  security  ?   Are  they  suspecting  other  converts  –  those  converting  to  Islam  ?   There  are  cases  of  Hindu  women  willingly  adopting  that  religion  when  marrying  Muslims  with  whom  they  continue  to  live  in  spite  of  threats  from  their  Hindu  parents  in  the  midst  of  the  `love  jihad’  propaganda  accusing  Muslims  of  abducting  Hindu  women. Do  these  converts  pose  a  threat  to  national  security  ?

Let  me  end  on  a  note  of  request  to  our  new  CJI  D.Y. Chandrachud  to  have  a  fresh  relook  at  those  judgments  (erratic  and  erroneous  as  I  find  them)  that  I  had  referred  to,  and  reverse  them  if  possible.

Sumanta Banerjee is a political commentator and writer, is the author of In The Wake of Naxalbari’ (1980 and 2008); The Parlour and the Streets: Elite and Popular Culture in Nineteenth Century Calcutta (1989) and ‘Memoirs of Roads: Calcutta from Colonial Urbanization to Global Modernization.’ (2016).